{"version":"1.0","provider_name":"Sbal","provider_url":"https:\/\/www.sbal.net\/en","author_name":"Iratxe","author_url":"https:\/\/www.sbal.net\/en\/author\/iratxe\/","title":"Jurisprudencia social.","type":"rich","width":600,"height":338,"html":"<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"grRgdcJAcD\"><a href=\"https:\/\/www.sbal.net\/en\/circular\/circular-laboral-abril-2010\/jurisprudencia-social-14\/\">Jurisprudencia social.<\/a><\/blockquote><iframe sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" src=\"https:\/\/www.sbal.net\/en\/circular\/circular-laboral-abril-2010\/jurisprudencia-social-14\/embed\/#?secret=grRgdcJAcD\" width=\"600\" height=\"338\" title=\"&#8220;Jurisprudencia social.&#8221; &#8212; Sbal\" data-secret=\"grRgdcJAcD\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\" class=\"wp-embedded-content\"><\/iframe><script type=\"text\/javascript\">\n\/* <![CDATA[ *\/\n\/*! This file is auto-generated *\/\n!function(d,l){\"use strict\";l.querySelector&&d.addEventListener&&\"undefined\"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!\/[^a-zA-Z0-9]\/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),c=new RegExp(\"^https?:$\",\"i\"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display=\"none\";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute(\"style\"),\"height\"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):\"link\"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute(\"src\")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener(\"message\",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener(\"DOMContentLoaded\",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll(\"iframe.wp-embedded-content\"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute(\"data-secret\"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+=\"#?secret=\"+t,e.setAttribute(\"data-secret\",t)),e.contentWindow.postMessage({message:\"ready\",secret:t},\"*\")},!1)))}(window,document);\n\/\/# sourceURL=https:\/\/www.sbal.net\/wp-includes\/js\/wp-embed.min.js\n\/* ]]> *\/\n<\/script>\n","description":"Derecho de reserva del puesto de trabajo. La Sala 4&ordf; del Tribunal Supremo, mediante sentencia del pasado 18 de diciembre, estim&oacute; el recurso de casaci&oacute;n para la unificaci&oacute;n de doctrina interpuesto por la empresa demandada frente a la sentencia que, declarando la improcedencia del despido del actor, le deneg&oacute; la opci&oacute;n de readmitirlo, al haber optado inicialmente por la indemnizaci&oacute;n. El caso concreto que provoca el mencionado recurso es que la empresa despidi&oacute; al trabajador, reconociendo la improcedencia del despido y abonando una indemnizaci&oacute;n muy inferior a la que legalmente le pertenec&iacute;a. El Juzgado de lo Social n&ordm; 35 de Madrid, conden&oacute; a la empresa demandada a pagar la indemnizaci&oacute;n correcta o a readmitir al trabajador, debiendo, en este supuesto, el demandante devolver la cantidad ya percibida. El actor recurri&oacute; esta sentencia ante el TSJ de Madrid, que estim&oacute; el recurso del trabajador para establecer que no proced&iacute;a esta opci&oacute;n por haber optado la empresa por la indemnizaci&oacute;n en el momento del despido. Contra este pronunciamiento recurre la empresa demandada ante la Sala 4&ordf; del Tribunal Supremo que considera que no existe vinculaci&oacute;n del empresario a la opci&oacute;n por la indemnizaci&oacute;n que hizo en el momento del despido, pues la oferta no fue aceptada por el trabajador y, adem&aacute;s, se refer&iacute;a a la indemnizaci&oacute;n establecida en la misma, que era inferior a la fijada posteriormente por la resoluci&oacute;n judicial."}